【再论编号、栽培种】KO日轮新名Halo

这篇文章由花友 haolingy 于2020年底发表于仙珍圜论坛，核心是厘清生石花圈子里两个长期被混淆的概念：编号与栽培种。

关于编号：

• 科尔体系下生石花只有 92个分类单元，根本没有"几百上千个品种"。

• 编号分销售编号（卖家自己编的）和采集编号（采集者按栖息地编的），同一植物学分类单元下可以有多个编号（如赤阳玉 C016/C256，光阳玉 C48/LMP4）。

• 编号的意义会随着初代采集者的远去而逐渐消失，最终只保留"搜索关键词"的功能。

关于"血统纯正"：

• 纯合子选拔是育种基础，值得肯定；但把"血统纯正"当卖点，作者认为不可持续，是生物规律使然。

• 选拔和提纯会一直存在，但"血统纯正"将越来越不可能。

关于栽培种 'Halo'：

• 德国专家 Bernd Schlösser 于2020年正式建立 Lithops aucampiae 'Halo'，囊括了所有全窗+细纹的日轮，KO 等名称成为未被登记的异名。

• 栽培种命名依据国际栽培植物命名法规，规范不会细到区分玩家眼中的微小差异，否则会导致混乱。

• 栽培种认定具有回溯性，要求很低，与植物学新物种认定是两回事。

核心观点： 命名不改变植物存在的事实。玩家可以继续用 KO 等商业名称，但从植物学和多肉大类视角看，这些差别真的很小。作者呼吁：新变异型不要再用"科尔编号+ABC"的方式，自己取个名字更好——科尔夫人已再三呼吁不要发明科尔编号。

作者：haolingy
发表于 2020-12-23 12:29
仙珍圜论坛

这个问题本来是个老问题了，很多人都写过、解释过，但是阳光之下再无新事，很多新人还是经常问起，我在此文中总结阐释一遍。

在我的《生石花手册》（4-12页，电子版免费下载：https://pan.baidu.com/s/1ck3GT3IIzm7TXd5hks6O8A 密码：995z）中，已经对分类和编号进行了解释定义。以前很多卖家卖货，简单地把生石花分为有编号的和没编号的，有编号的就稍许贵几块，没编号的就便宜卖，甚至把编号称为"品种"，然后就说生石花有几百上千个品种，这种理解是完全错误的。

首先，要明确生石花的分类。如果按照广泛接受的科尔体系，一共有 92个分类单元（含翠娥 L. steineckeana，不含斯库曼 L. pseudotruncatella ssp. schoemanii），采用了 种 Species、亚种 Subspecies、变种 Variety 的三级分类单位。也就是说，从非严格的植物学意义上，一共就是这么多了，没有几百上千种。

那么为什么会有那么多编号呢？

编号比如说，销售编号和采集编号。销售编号就不多说了，谁都可以自己编个序号，只是出售者为了方便而进行的编号。采集编号也类似，是采集者根据自己需要对不同的栖息地进行编号。同一物种 species 的生石花，就算细分到差别很小的变种 variety 这一级，也不是同一变种都长一个样儿。以前有人使用了变型 form 作为更小一级的分类单位，但是科尔认为这样分类就太复杂了，就算是同一个栖息地都可以存在很多变型 form。甚至很多人认为，变种这一级事实上都太细了，难以区分。除非是发烧友，一般的人要只靠植物认清同一物种下的不同变种都没有那么容易。

搞清楚了这一点，我们再来看采集编号，比如常见的科尔编号 C001-C420。我们可以看到，赤阳玉 L. aucampiae ssp. aucampiae var. koelemanii，这一植物学变种分类下对应两个科尔编号 C016 和 C256，这两个编号的植物是从 Postmasburg 附近两个不同的栖息地采集的。而这样的栖息地里不是每颗植物都长一个样子，科尔只能选一些有明显特征的作为样本编号，而这样的样本后代也不一定都是一致的。也许两个编号的植物某些细节方面会有差别，但是从植物学意义上，它们属于同一分类单元。

这样的例子还有光阳玉的两个编号 C48 和 LMP4。我询问过，光阳玉已知的栖息地就那么一块，也就是说，是不同的人在同一栖息地采集的，然后给出了两个编号。如果说它们有区别，那也是采集样本和后续选拔导致的。多代之后的变化，纠缠于初始的编号有意义吗？

那么这里就涉及到一个后代衍变和选拔的问题。现在有很多值得尊重的种植者，一直采用严格的授粉，保证血统的"纯正"。这件事情要分两方面来看：一方面，纯合子的选拔是育种的基础，这点我非常认同；另一方面，如果仅仅拘泥于"血统纯正"，以此作为卖点，那么我个人表示非常怀疑，并且认为没有持续的可能性。这也是生物规律，不随人的意志而转移。很多时候都是人走茶凉，这样的事情已经太多了。当然，这仅代表个人观点。

在此我斗胆给出论断：在以后的生石花栽培中，选拔和提纯会一直存在，但是所谓的"血统纯正"将越来越成为不可能，而且由于部分不负责或不小心的繁殖者，基于"血统纯正"的商业包装手法越来越流于形式，编号的意义随着初代采集者的远去将慢慢消失。

对于没有独特之处的植物来说，采用植物学分类即可，编号没有意义。如果说有，那么也仅存在于搜索的"关键词"意义。对于特殊的选拔类型，可以使用培育者个人命名的"栽培种加词"（我再说一遍，可以用中文，除了拉丁文和侮辱性文字外，随便你取），或者变型 form。在此，如果出售者出售的植物确实是新的、独特的，那么我个人不反对任何的商业化新名（毕竟泡沫多了，珍珠也可能多嘛）。选拔者不一定要做提纯者，这是个人选择，各位理性对待。我也强烈呼吁新的变异型不要使用科尔编号+ABC的方式，自己改个名字不是多好，科尔夫人已经再三呼吁不要发明科尔编号了。

文章的最后，我讲一个月前我提过，最近建立的栽培种（就是你们说的园艺品种啦）'Halo'，它囊括了全窗+细纹这两个特征的所有日轮，也就是说 KO 等这一类全窗细纹都算在这里了，后面我会讲为什么。

首先来看它的建立者，也是和我有间接联系的德国生石花专家 Bernd Schlösser 贝恩德·施略瑟。在专业方面，他写了一些文章，不过国内人大部分没看过，还写过一本书《开花的石头》（和科尔那本同名），国内有一部分人看过。他发表过的一些栽培种如下：

• Lithops aucampiae subsp. aucampiae var. aucampiae 'Halo' 光环 2020

• Lithops karasmontana 'Axel's Rose' 阿克塞尔玫瑰（紫花纹玉）2014

• Lithops terricolor 'Chocolate Sprinkles' 巧克力碎屑（巧克力碧琉璃）2016

• Lithops pseudotruncatella subsp. pseudotruncatella var. riehmerae 'Green Ivory' 绿象牙 2014

• Lithops terricolor 'Green Sandpoort' 绿沙关（绿碧琉璃）2013

• Lithops 'Lava Flow' 熔岩瀑 2012

• Lithops terricolor 'Pinky' 粉碧琉璃 2008

• Lithops karasmontana subsp. eberlanzii 'Purper' 紫福寿 2011

• Lithops terricolor 'Steamy Windows' 雾窗 2016

栽培种 cultivar 的发表和建立，是根据国际栽培植物命名法规来进行的。那么这个法规由谁制定的呢？是由国际园艺科学协会大会制定的，这一大会隔几年就会举办，中国也举办过。这一法规的制定，是为了规范栽培种的认定和命名。'Halo' 正式建立后，KO 日轮这样的名称就成为了未被登记的异名，不被正式文书及机构认可。如果对此规范感兴趣，我有过简要翻译：https://www.bilibili.com/read/cv7556473

为什么在这一规则下，全窗+细纹的各类日轮都归入这一栽培种了？这是因为规范不会那么细致。我们作为玩家当然知道这些品种之间细微的差别，但是作为规范，尺子的刻度不会这么细，否则随便一个小差别就是新品种，那才会导致混乱。你自己当然可以继续用 KO 之类的名字，作为商品的卖点，命名不会改变植物存在的事实。但是从另一个方面讲，成株的全窗日轮之间差别本来就很小，很多人都分不清楚，分那么清楚除了商业卖点之外，真的有特别大的意义吗？我认为，站在多浆植物大类的视角上，哪怕只站在番杏科的视角上，这种差别都真的很小。而且，栽培种的认定，和植物学新物种认定比起来，要求很低。

栽培种的建立在时间上具有回溯性，要确定最早建立的出版物。所以 Scrapbooklithops 里针对这一栽培种的历史做了一些简单讨论。

抛砖引玉，欢迎讨论。一言堂没意思，多讲观点才能共同进步。